? ? 我們首先得搞清楚，醫(yī)療衛(wèi)生和健康服務領域是一個非常特殊的社會領域，在這里，市場經(jīng)濟理論中的“價格機制”通常是失靈的。在雷諾茲所著的《宏觀經(jīng)濟學》中寫道：“每一個市場的基本特點是市場價格，用它來平衡市場的供給量和需求量，分配現(xiàn)有供給，和發(fā)出供給需要的增減信號。”“在純粹競爭下，一個具體的產(chǎn)品只能有一個價格。如果某一賣者以高于別人的價格要錢，買者就會到別處去買。市場中的買者和賣者人數(shù)多，而且可能從一個市場轉到另一個市場，迫使所有交易趨于單一價格?！?/DIV>
? ? 如果我們足夠細心的話，可以發(fā)現(xiàn)，在以上描述市場和價格以及價格機制的文字中，實際上存在著一個前提，這就是所謂“純粹競爭”。什么是“純粹競爭”呢？按雷諾茲的解釋，“在各市場中，有很多買者和賣者，進入市場完全自由，沒有互相勾結串通和固定價格，產(chǎn)品標準化。人們知道他們希望買什么，知道市場情況，為他們自身利益而行動。這種情況叫純粹競爭?！?/DIV>
? ? 然而，遺憾的是，上述建立在“純粹競爭”基礎上的理想化市場至少在醫(yī)療衛(wèi)生領域實際上是不存在的。
? ? 其一，醫(yī)患雙方，也就是上述領域的賣者和買者，地位是極其不平等的。患者，亦即買者，并不一定知道他們應該“買什么”，他們也不太了解“市場情況”，因此也難以“為他們自身的利益而行動”。這通常被解釋為雙方信息不對稱，其實不僅如此，醫(yī)患之間還存在著權力的不對稱。醫(yī)方，亦即賣者，他們的專業(yè)知識和技術實際上在法律的保護下已經(jīng)上升為專業(yè)權力，醫(yī)生的行醫(yī)權或處方權是得到國家保護的：患者患的是什么病、應該吃什么藥、做什么檢查、是否要動手術……實際上統(tǒng)統(tǒng)是醫(yī)生說了算，患者并無討價還價的余地，要么選擇接受，要么選擇放棄。
? ? 其二，醫(yī)療服務是一個通常所謂的專業(yè)領域，市場進入并不是“完全自由”的；醫(yī)療資源常常表現(xiàn)為短缺甚至匱乏，“賣者”其實是有限的；在當前市場機制并不完善的前提下，“勾結串通和固定價格”更是常常發(fā)生的事；要說醫(yī)療衛(wèi)生領域的“產(chǎn)品標準化”，更是難以企及。所以，醫(yī)療衛(wèi)生似乎是一個天然的壟斷領域，至少在當前的中國是這樣。因為沒有“純粹競爭”這個前提，價格機制在這里是失靈的。
? ? 在醫(yī)改的問題上，強調以人為本和人文關懷，不僅僅是針對患者，同樣也針對醫(yī)護人員。醫(yī)療服務是人對人的服務，醫(yī)患雙方都是人，都得為本，都得關懷。實際上，醫(yī)學還是一門很“懵懂”的科學，醫(yī)療服務對人類健康的貢獻據(jù)說只有8%，它并不能如古代傳說中的神醫(yī)神藥那樣，有起死回生的神通。其實，即使在傳說中，當君王病入膏肓時，扁鵲也只能潛逃避禍。所以，當今中國社會要實事求是地破除神醫(yī)神藥萬能的迷信，要宣傳“姑息療法”，要允許放棄治療，甚至考慮“安樂死”。不然，即便是一顆牙齒，也能引發(fā)陳仲偉醫(yī)生的悲劇。平心而論，這已經(jīng)遠遠超出“醫(yī)患矛盾”的范疇。
? ? 總而言之，問題存在的根源，是現(xiàn)在大多措施做的是表面文章。在藥費、檢查費之類的“改革”上顛來倒去地折騰，結果只能是“按下葫蘆浮起瓢”，連“治標”的目的可能都達不到。另一方面，僅僅在設施設備上做文章，包括引進民資、外資建多少多少三甲醫(yī)院。這其實也不起作用，因為好的醫(yī)生護士就那么多，他們才是真正的稀缺資源。
? ? 綜上所述，醫(yī)改的問題歸根結底是政府要投入。美國的醫(yī)療制度，主要是用商業(yè)保險解決受雇者的醫(yī)療費用問題，這樣的制度設計為世界上大多數(shù)研究社會保障制度的專家學者所詬病。但即使像美國那樣，政府也得專門為老年人設立“醫(yī)療照顧”制度（Medicare），為貧困人群設立“醫(yī)療救助”制度（Medicaid），大約有四分之一的美國人受到這兩項制度的保護。加上奧巴馬的醫(yī)改，美國政府對醫(yī)療支出的投入，其實在世界上數(shù)一數(shù)二，比實行全民醫(yī)療服務的英國高得多。同時，政府的投入要落實到醫(yī)護人員身上。簡言之，政府投入越多，人民群眾的醫(yī)療負擔就越輕?，F(xiàn)在要研究的問題是政府怎樣投入，而不是一味地幫政府“節(jié)省”。
? ? 最后，就是政府的健康管理部門，要為人民大眾去管理健康事務，而不要總是站在醫(yī)院的立場上。如果他們那樣做，扮演的角色實際上是大醫(yī)院的總院長。